joi, 8 septembrie 2016

Ministerul Sanatatii procedeaza ca in vremurile de aur

Ministerul Sanatatii a descoperit 4 firme care desfasoara activitati ilegale in incinta Spitalului de Oftalmologie cu sprijinul managerului Monica Pop
 
Cu toate acestea, Ministerul a refuzat categoric sa dezvaluie numele firmelor implicate

In acest caz, voi face eu public numele celor patru firme tainuite de minister in comunicatul de presa:

  • MONONA GROUP TRADING INT SRL (cabinet privat)
  • MIDAVI SERV SRL (comert de cristaline si alte produse medicale)
  • SC PRINDCOM SRL (farmacie)
  • SC RA INTERNATIONAL OPTIC SRL (atelier optica medicala)
Poate asa ministerul va intelege ca cenzura informatiilor este inutila, mai ales cand se ascund infractiuni.


In data de 06.07.2016, Ministerul Sanatatii emitea un comunicat de presa prin care aunta principalele nereguli gasite de catre Corpul de control in urma anchetei efectuate la Spitalul de Oftalmologie. Astfel, au fost identificate nu mai putin de 4 firme care desfasurau in mod ilegal activitate comerciala in incinta spitalului.

Din pacate, chiar si in aceasta situatie, Ministerul face tot posibiliul sa protejeze incalcarea legii, ascunzand informatii esentiale fata de public. Practic, Ministerul a procedat exact ca in vremea Epocii de Aur, cand orice informatie incomoda pentru stat era cenzurata.

Astfel, Ministerul a refuzat categoric sa dezvaluie numele firmelor, pretextand in mod ridicol ca "informatia nu rezulta din activitatea ministerului", cu toate ca se gasesa chiar in raportul lor.

In cele ce urmeaza voi repreduce comunicatul ministerului, inserand acolo unde este neecsar informatiile pe care institutia refuza sa le dezvaluie, inclusiv numele firmelor aflate in ilegalitate.

În urma unei acțiuni a Corpului de Control al Ministerului Sănătății au fost constatate mai multe nereguli în ceea ce privește contracte de închiriere între unitatea spitaliceascăși mai multe societăți comerciale.
- În ceea ce privește închirierea unui spațiu destinat unui bufet de incintă, Corpul de Control nu a putut identifica, de exemplu, aprobarea Consiliului de Administrație a DSP București, caietul de sarcini al licitației sau aprobarea Ministerului Sănătății conform HG 517 / 1991.
Este vorba de firma MONONA GROUP TRADING INT SRL, firma care este in acelasi timp si bufet si cabinet medical de consultatii.

De asemenea, în ceea ce privește acest contract, Corpul de Control a identificat două forme ale acestuia - una bătută la mașina de scris, alta scrisă pe un calculator - care diferă una de cealaltă. Astfel, în forma scrisă la calculator lipsește un articol și anume cel referitor la interzicerea subînchirierii spațiului respectiv. Lipsa acestui articol în a doua formă a contractului a dus la subînchirierea ulterioară către o altă societate.
  Aici este vorba de contractul se subinchiriere semnat intre firmele MONONA GROUP TRADING INT SRL si MIDAVI SERV SRL, ambele avand aceiasi patroni. Conform contractului semnat cu spitalul, firma Monona nu avea voie sa subinchirieze spatiul primit altei firme.



În fine, Corpul de Control a constatat și faptul că, în perioada 2007 - 2011, managerul Spitalului a avut calitatea de angajat al acestei societăți, fapt ce contravine prevederilor Legii 95/2006.

Monica Pop a fost angajata la firma MONONA, fapt care reprezinta o situatie de incompatibiliate si de conflict de interese.



- În ceea ce privește un contract de închiriere a unui spațiu pentru un atelier de reparații optică medicală, Corpul de Control a constat că lipsesc de la dosar aprobarea Ministerului Sănătății și a Consiliului de Administrație.

Este vorba de firma SC RA INTERNATIONAL OPTIC SRL.



Inițial, acest contract a fost încheiat cu o societate comercialăîn 2002, firmă ce avea să se dizolve în anul 2008 prin decizie definitivă a Curții de Apel București. În 2009, Spitalul încheia un acord cu această firmă dizolvată în 2008 pentru înlocuirea în contractul de închiriere cu o altă societate a acelorași asociați.

Contractul din 2002 a fost incheiat cu firma CORDAY AC PROD IMPEX SRL, firma care avea sa fie dizolvata in 2006 de catre autoritatile fiscale, in urma unor ilegalitati. Ca sa nu piarda spatiul din spital, patronii firmei Corady au facut la repezeala o alta firma, SC RA INTERNATIONAL OPTIC SRL si au tranferat in mod ilegal contractul de inchiriere cu spitalul la noua firma, fara sa fie organizata o noua licitatie asa cum cerea legea.

- În ceea ce privește închirierea unui spațiu pentru înființarea unei farmacii în 1993, Corpul de Control a mai constatat că nu se poate proba respectarea prevederilor contractuale.
Astfel, documentul prevede ca societatea să efectueze o serie de reparații în Spital, dar nu se poate demonstra respectarea acestor obligații. Spitalul nu a putut furniza documente, iar reparațiile nu sunt trecute în evidența contabilă.
Având în vedere constatările controlului, raportul va fi înaintat de Ministerul Sănătății către Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 pentru analiza existenței unor posibile fapte de natură penală.

Aici este vorba de firma SC PRINDCOM SRL, firma care a deschis o farmacie particulara in incinta Spitalului de Oftalmologie.

Cenzura este inutila! Mai devreme sau mai tarziu, adevarul iese la iveala, in ciuda eforturilor depuse de autoritati ca sa ascunda informatiile incomode.

duminică, 14 august 2016

Doi ani de vacanta la Agentia Nationala de Integritate

  • De mai bine de doi ani, Agentia Nationala de Integritate refuza sa solutioneze dosarul de incompatibilitate deschis pe numele de Monica Pop
  • Dosarul inregistrat nr. 32521/S/II/05.08.2014 a fost lasat in nelucru pana in prezent
  • ANI actioneaza selctiv: in tot acest timp, inspectorii de integritate au descoperit zeci de cazuri de incompatibilitate la alti manageri. Numai la Spitalul de Oftalmolgie se face exceptie de la regula
  • Este Monica Pop imuna la aplicarea legii? Se pare ca da, dupa felul in care procedeaza Agentia Nationala de Integritate


In urma cu 2 ani am sesizat Agentia Nationala de Integritate cu privire la situatia de incompatibilitate si de conflict de interese in care se afla Monica Pop, ca urmare a faptului ca lucra la cabinetul firmei Monona. Sesizarea a fost inregistrata cu nr. 10.061/02.07.2014 si o puteti citi aici [Link].

Pentru cei care nu cunosc situatia, Monica Pop a ajutat firma Monona Trading Int Import Export SRL sa obtina ilegal un spatiu in spital, printr-o licitatie trucata.
Ulterior, Monica Pop s-a angajat ca medic la acea firma, in timp ca patronii faceau comert cu materiale sanitare, in special cu cristaline pentru bolnavii operati in spital. Am detailat situatia intr-un articol anterior [Link], unde am aratat exact ce legi au fost incalcate. O parte din aceste ilegalitati au fost demascate si de jurnalistul catalin Tolontan pe blogul sau.

La scurt timp de la depunerea sesizarii, am primit un raspuns in care ANI a precizat ca va investiga aspectele sesizate, ba mai mult, chiar a deschis un dosar de lucru, avand nr. 32521/S/II/05.08.2014. Totodata, la finalul scrisoarii, ANI promitea ca "la finalul activitatii de evaluare, rezultatul va va fi comunicat".

 
Din acel moment nu am mai avut nici o stire de la ei.
Desi s-au scurs mai bine de doi ani de la depunerea sesizarii, inspectorii Agentiei trag de timp si refuza sa solutioneze dosarul. In mod normal, in cel mult 6 luni dosarul putea sa fie incheiat cu verdictul de incompatibilitate si de conflict de interese. Ca un contra-exemplu, dosarul in care Vasile Astarastoe a fost gasit in conflict de interese penal a fost rezolvat de ANI in mai putin 2 luni de la autosesizare! (Pe 24.10.2011 ANI demara ancheta, iar pe data de 14.12.2011 era emis comunicatul de presa prin care se anunta situatia ilegala in care se afla Astarastoae [Link]. Asadar, la Astarastoae se poate rezolva un dosar in mai putin de 2 luni, dar la Monica Pop nici macar 2 ani nu ajung. Interesant, nu?)

Se pune intrebarea: ce fel de investigatii profunde face ANI in cazul numitei Monica Pop, din moment ce de mai bine de doi ani dosarul nr. 32521/S/II/05.08.2014 nu este solutionat? In legea 176/2010 exta un paragraf care prevede ca un dosar lasat in nelucru mai mult de o luna poate fi trimis altui inspector de integritate.
Concluzia se impune de la sine: cand e vorba de Monica Pop, ANI face orice ca sa o ajute. In cazul de fata, trage de timp cat mai mult posibil, in speranta ca faptele ei se vor prescrie si nu va mai fi trasa la raspundere. Monica Pop ne demonstreaza inca o data ca are toate institutiile statului la degetul mic si nimeni nu are curajul sa se atinga de ea.

In orice caz, eu m-am saturat sa astept dupa ANI si am depus deja o plangere penala impotriva lor pentru infractiunea de abuz in serviciu.

luni, 1 august 2016

Amnezia lui Lascar

  • Pana de curand, medicul Lascar Ioan a tainuit ca lucreaza pentru Centrul Medical Academica, centru aflat sub patronajul familiei Oprescu
  • Recent, in declaratia de avere depusa in 2016, Lascar si-a "amintit" ca lucreaza pentru SC Medical Prestige SRL, una din firmele care se afla in spatele Centrului "Academica"

Daca veti avea curiozitatea sa rasfoiti declaratiile de avere depuse de medicul Lascar Ioan in perioada 2010-1015, veti vedea ca are numeroase surse de venit, atat de la stat cat si de la privat. Totusi, Lascar a "uitat" sistematic sa mentioneze ca lucreaza pentru Centrul Medical Academica, centru format din doua firme care ofera servicii medicale, ambele controlate de fostul primar al capitalei, Sorin Oprescu, precum si de un prieten de-al sau, Aurel Galea.

Omisiunea lagaturii cu Centrul "Academica" nu este o neglijenta: Lascar a incercat, de fapt, sa ascunda legaturile lui cu Oprescu si cu Aurel Galea. Sa nu uitam ca in 2013 Aurel Galea a fost asociat la firma Gemedica SRL, firma care a castigat licitatia organizata de Lascar pentru dotarea noii Sectii pentru Arsi de la Spitalul "Floreasca".

In ianuarie 2015 am sesizat [Link]  Agentia Nationala de Integitate despre aceste omisiuni, care, din punct de vedere legal, se incadreaza la infractiunea de fals in declaratii. Totodata, am revenit cu o plangere penala depusa la DNA in care [Link]  in care am demascat o parte din infractiunile facute de Lascar in legatura cu ingrijirea ranitilor din Clubul "Colectiv".

Se pare ca cele doua plangeri depuse de mine au avut un efect neasteptat: amnezia lui Lascar a inceput, treptat, sa se risipeasca. Pe ultima declaratie de avere, depusa in 2016, Lascar si-a "amintit" ca lucreaza pentru firma SC Medical Prestige SRL, de unde a obtinut un venit de 1680 lei pe an.


Daca nu stiati, SC Medical Prestige SRL este una din cele doua firme care formeaza Centrul Medical Academica, alaturi de SC Annais Medical SRL. Asadar, in urma plangerilor facute de mine, Lascar si-a adus aminte de una din sursele lui de venit pe care le-a omis sistematic din toate declaratiile de avere mai vechi.

Bineinteles ca Lascar minte in continuare in privinta sumelor de bani: el vrea sa ne faca sa credem ca munceste la "Academica" pentru suma ridicola de 1680 lei pe an (adica 140 lei pe luna). Cred ca este limpede pentru toata lumea ca o "somitate" medicala asa cum e Lascar nu s-ar deraja pentru atat de putini bani, avand in vedere ca el catiga lunar peste 20.000 lei pe luna doar din functiile de la stat!

Asdar, incepe sa-i revina memoria lui Lascar, dar nu complet. Probabil ca mai are nevoie de un tratament cu cateva plangeri penale pana cand o sa-si aminteasca totul. Dupa cum se vede, amnezia provocata de coruptie este boala grea!

vineri, 3 iunie 2016

Monica Pop: Demascarea (partea 1)

  • Jurnalistul Catalin Tolontan a dezvaluit o parte din afacerile ilegale facute de Monica Pop [Link]

  • Spitalul de Oftalmolgie - parazitat de capuse: Monica Pop a aprobat ca firma Monona sa-si desfasoare activitatea in spital. Ulterior, s-a angajat cu contract de munca la aceasta firma

  • Faptele comise de Monica Pop se incadreaza la: incompatibiltate, conflict de interse administrativ, conflict de interse penal, incompatibiltate de tip medical si fals in declaratii [Link]

  • Profit pe spinarea bolnavilor:  firma Monona (si implicit, Monica Pop) vinde cristaline pentru pacientii care se opereaza de cataracta. Spitalul nu cumpara cristaline si singura optiune ramanea firma unde lucra Monica Pop

  • Contractul cu Monona este facut in asa fel incat poate fi prelungit la nesfarsit

  • Agentia Nationala de Integritate: daca un manager de spital lucreaza la privat, inseamna o situatie de incompatibilitate [Link]

  • Monica Pop procedeaza asa cum face de obicei: urla, ameninta, insulta si minte cu cea mai mare obraznicie, prezentand conflictul de interese ca pe ceva firesc, evident, spre "binele" pacienului

  • Desemenea, ea ma insulta iarasi, asa cum a facut din 2012: "asistenta psihopata"


Ce nu a publicat Tolontan:

- Monica Pop a mai fost angajata si inainte de 2007 la Monona
- pe langa Monona, o a doua firma este implicata in schema: este vorba de Midavi Serv SRL, avand aceeasi patroni ca si Monona
- Agentia Nationala de Integritate stia inca din 2014 despre aceasta afacere (prin petitia depusa de mine nr. 10061/02.07.2014). Pana in prezent nu a facut nimic
- licitatie trucata in 1996: firma Monona, din bufet a ajuns cabinet
- Monica Pop a beneficiat de complicitatea unor medici din spital, precum si a unor functionari din Ministerul Sanatatii. Am depus deja plangere penala pe numele lor





Incepe demascarea

Jurnalistul Catalin Tolontan a redactat despre Spitalul de Oftalmologie un articol pe blogul sau personal [Link],  prin care demasca doua aspecte esentiale.
Primul, existenta unui imens conflcit de interese legat de Monica Pop, managerul care a aprobat firmei unde era angajata sa-si desfasoare activitatea chiar in cadrul spitalului pe care-l conducea. Eu am scris despre acest lucru inca din 2011 [Link]
Al doilea, este legat de modalitatea prin care Monica Pop era realeasa in functie de fiecare data: senatorul PSD Florian Popa se nume singur in Consiliul de Adminsitratie si, ulterior, in comia de concurs. Are grija, deasemenea, ca in comisie sa fie si doua persoane (Burcea Marian si Mirina Cioboata) care sunt subordonati fata de Monica Pop. Evident, de fiecare data Monica pop castiga cu 10 asa-zisul concurs, la care participa singura.


Cate legi a incalcat Monica Pop cand s-a angajat la Monona in 2007

Pe scurt: o multime, iar daca vreti sa cititi in detaliu, descarcati de aici petitia mea [Link] pe care tocmai am depus-o la Ministerul Sanatatii.

Mai jos pun o scurta lista:

1.  Lucrul la o firma privata in acelasi timp cu functia de manager reprezinta incomatibilitate conform art. 180 alin. 1 lit. a) din legea 95/2006 (varianata din 2012)


Art. 180 1) Functia de manager persoana fizica este incompatibila cu: a) exercitarea oricaror altor functii salarizate, nesalarizate sau/si indemnizate, cu exceptia functiilor sau activitiilor în domeniul medical în aceeasi unitate sanitara, a activitilor didactice, de cercetare stiintifica si de creatie literar-artistica;

Cu acesta interpretare este de acor si Agentia nationala de Integritate, asa cum se poate vedea in raspunsul nr. 8059/25.09.2013 [Link], unde se mentioneaza ca:
" Referitor la cele expuse de dvs. va precizam ca in opinia noastra, exercitarea simultana a functiei de manager cu aceea de medic intr-un cabinet privat, genereaza o situatie de incompatibilitate din perspectiva prevederilor art. 180 alin. 1 lit. a) si alin. 5 din legea 95/2006".

2. Faptul ca Monica Pop a lucrat la o firma care a stabilit relatii comerciale cu spitalul pe care il conduce reprezinta o situatie de conflict de intrerese adminsitartiv, conform art. 180 alin. 2 din legea 95/2006 (varianta 2012):

Constituie conflict de interese detinerea de catre manager persoana fizica, manager persoana juridica ori reprezentant al persoanei juridice de parti sociale, actiuni sau interese la societi comerciale ori organizatii nonguvernamentale care stabilesc relatii comerciale cu spitalul la care persoana în cauza exercita sau intentioneaza sa exercite functia de manager.

3. Incompatibilitate de tip medical, conform art. 383 alin. 1 lit. a) din legea 95/2006 (varianta 2012)

Exercitarea profesiei de medic este incompatibila cu: a) calitatea de angajat sau colaborator al unitilor de productie ori de distributie de produse farmaceutice sau materiale sanitare;



Firma Monona distribuie materiale sanitare, prin urmare incompatibilitatea este clara.

4. Conflict de ineterese de natura penala, conform art. 253 1 Cod penal vechi .

Intrucat Monica Pop a fost angajata a firmei SC Monona SRL in perioada 2007-2011, rezulta ca semnarea deciziei de prelungire a dat nastere infractiunii de conflict de interese de natura penala, conform art. 2531 CP vechi, articol prin care se interzice functionarilor publici luarea unei decizii prin care se aduce un folos material pentru o persoana cu care s-au aflat in raporturi de munca


Si totusi, Monica Pop, plina de oraznicie, pretinde ca "totul este legal" si ca "atunci cand am semnat contractul era legal".

Nicmi mai fals!

In primul rand Monica Pop a fraudat si licitatia din 1996, dar acest subiect trebuie tratat separat. E adevarat ca nu exista inca legea 95/2006, dar a facut alte infractiuni conform codului penal de atunci.

 In al doilea rand, aici vorbin de perioada 2007-2012, adica dupa ce Monica Pop s-a angajat la Monona. In clipa cand a semnat contractul de munca cu aceasta firma, Monica Pop s-a aflat imediat in sistuatie de incompatibilitate si conflict de interse, asa cum am aratat mai sus.

 Iar in 2012, cand a semnat ultima prelungire de contract cu firma Monona, a savasit infractiunea de conflcit de interese penal, conform Art. 253 1 CP vechi.

Luand decizia de a prelungi contractul de inchiriere cu firma Monona, Monica Pop a asigurat un castig indirect pentru firma la care fusese angajata cu un an si jumatate inainte, permitandu-i sa-si contiune acivitatea intr-o locatie centrala, situata intr-un spatiu de 30m2 chiar in incinta Spitalului de Oftalmologie.
In acest fel, firma Monona are un vad comercial excelent, datorita pacientilor care cumpara materiale medicale, in special cristaline pentru efectuarea operatiilor de cataracta.

Ce ti-e si cu Monica Pop: a incercat sa-si faca bufet si i-a iesit cabinet! Si mai si vinde cristaline bolnavilor

In 1996, Monica pop a scos un spatiu din spital la licitatie, pretinzand ca este doar pentru un bufet. Anuntul, publicat in Curierul national 20.03.1996 pag. 11 poate fi citit mai jos:




Numai ca imediat dupa semnarea contractului, Monona a inceput sa vanda si alte produse, care nu tin de gama alimentara: lentile, rame de ochelari si cristaline. Ulterior a fost facut si un cabinet.

Acest fapt demonstreaza ca Monica Pop nu avea deloc de gand sa deschida un simplu magazin de alimente, ci din capul locului a fost gandit ca sa devina cabinet medical si sa vanda articole medicale penru bolnavi.

Minciuna cu bufetul a fost folosita ca sa nu atraga atentia altor clienti potentiali. Daca s-ar fi anuntat de la inceput ca spatiul este destinat pentru vanzarea de produse medicale si pentru cabinet, cu siguranta ar fi aparut o multime de firme interesate in afara de Monona, si, probabil, cu o oferta mai buna.
Se mai poate observa ca anuntul din ziar nu precizeaza suprafata scoasa la licitatie si nici macar nu ofera un numar de telefon pentru contact. Persoanele interesate nu aveau practic nici o sansa sa afle detalii sau sa se inscrie la licitatie.

joi, 14 aprilie 2016

Statul criminal roman - partea I



STATUL CRIMINAL ROMAN - partea I
Este posibil sa folosesti in instanta documente oficiale semnate cu o functie falsa si sa castigi procesul pe baza lor?

Da, este normal, au hotarat judecatori precum Mos Petrina, Camelia Juravschi, Dorina Rizea si  Cristina Stefanita in dosarul 42052/3/2010 Tribunal Brasov. CSM a refuzat sa demareze o ancheta [Link]

Este limpede ca permisiunea de a folosi o functie falsa in fata instantei este incompatibila cu ideea de proces corect.



Monica Pop a ajuns sa minta chiar si in privinta functiei: a semnat zeci de documente in calitate de “manager general”, desi nu a detinut in viata ei acest post

Pentru cei care nu cunosc legea, managerii generali sunt cei care conduc serviciile de ambulanta, nu spitalele (v. art. 118 din legea 95/2006). Managerul general nu este acelasi lucru cu managerul de spital. Monica Pop nu a fost niciodata sef de serviciu ambulanta.


NOUA JURISPRUDENTA: mai multi judecatori au acceptat ca Monica Pop sa semneze documente oficiale cu functie falsa de "manager general"

Iata o mostra de “corectitudine” a justitiei: magistratii au hotarat ca si desfacerea contractului de munca poate fi semnata cu o functie falsa (dosar 42052/3/2010 Tribunal Brasov)

Slugarnicie fara limite: judecatori precum
Mos Petrina, Camelia Juravschi, Dorina Rizea si  Cristina Stefanita au folosit documete false ca sa-si justifice sentinta

CSM refuza sa cerceteze situatia, deoarece ar insemna sa deranjeze prea multi judecatori 


Daca in justitia romana se accepta ca documentele oficiale sa fie semnate cu o functie falsa, atunci ce rost mai are sa discuti restul faptelor?



Incepand cu acesta postare, m-am hotarat sa deschid o noua derie de articole prin care incerc sa demonstrez la ce derapaje fata de lege pot sa ajunga magistratii atunci cand sunt ferm decisi sa ajute una din parti sa castige procesul.Chiar si impotriva legilor si a bunului simt. Acum puneti-va urmatoarea intrebare:
Este legal ca un functionar public sa semneze documente oficiale in numele institutiei cu o functie falsa?
Suprinzator, dar daca este sa ne luam dupa judecatori precum Mos Petrina, totul este posibil.


Cat poata sa minta Monica Pop intr-o singura propozitie

Din dosarul de munca 42052/3/2010 Tribunal Brasov:

“Managerul General al spitatului Clinic de urgente Oftalmologice, Prof. Dr Monica Pop, numita prin decizia DSPMB 54/20.04.1993....”

Asa incepe decizia de sanctionare nr. 26/2010 [Link], decizie prin care Monica Pop mi-a desfacut a doua oara contractul de munca in mod abuziv (prima data a pierdut procesul si ar fi trebuit sa ma primeasca pe vechiul post, insa in loc sa faca asta m-a dat iarasi afara).

Inca de la primele cuvinte, Monica Pop incepe sa minta in cel mai nerusinat mod cu putinta: nu a detinut niciodata functia de “manager general”.
Aici cititorul s-ar putea sa fie uimit: cum, Monica Pop nu este manager de spital? Nu se afla la conducerea Spitalului de Oftalmologie?

Raspunsul este simplu: functia de manager general nu este acelasi lucru cu cea manager, iar acest fapt se poate constata doar citind legea 95/2006.

- Managerii generali sunt sefi ai serviciilor de ambulanta si nu conduc spitale, asa cum reiese din art. 118 din legea 95/2006:

Art. 118 Legea 95/2006 (sau art. 111 in varianta veche a legii)
1) Conducerea serviciilor de ambulanţă judeţene şi al municipiului Bucureşti este formată din:

a) manager general, care poate fi medic, economist sau jurist cu studii în management;

- Managerii sunt cei care conduc spitalele publice, iar finctia lor este definita la art. 176 din legea 95/2006:

Articolul 176 Legea 95/2006 (sau art. 178 in varianta veche a legii)
1) Spitalul public este condus de un manager, persoană fizică sau juridică.

Asadar, managerul general si managerul sunt doua functii total diferite. Managerul este cel care conduce spitalele publice, iar managerul general coordoneaza activitatea serviciilor de ambulanta. Monica Pop este manager la Spitalul de Oftalmologie, dar niciodata nu a detinut functia de manager general, asa cum a semnat pe zeci de documente.

.

Dupa cum am demonstrat, managerii generali nu sunt sefi de spitale. Cu toate acestea, Monica Pop pretinde pe zeci de documente ca se afla la conducerea Spitalului de Oftalmolgie in calitate de asa-zis „manager general”. Si nu numai ca pretinde, dar se si foloseste de documentele false in instanta.

Intrucat Spitalul Clinic de Urgente Oftalmologice Bucuresti este spital public si nu serviciu de ambulanta, rezulta ca nici Monica Pop nu avea cum sa fie manager general, asa cum a pretins chair pe Decizia nr. 26 din 05.08.2010, decizie prin care imi desfacea contractul de munca. [Link]

Singurul manager general din Bucuresti este dr. Alice Grasu, aflata la conducerea Serviciul De Ambulanta Bucuresti – Ilfov (SABIF) [Link]


O alta minciuna „Monica Pop […] Manager General, numita prin Decizia nr. 54/1993…”


Ca sa va dati seama in cel hal minte Monica Pop, trebuie spus ca in 1993 nici macar nu existau in legislatie functiile de manager sau de manager general. Aceste functii au fost introduse abia prin legea 95/2006, adica mult mai tarziu. In 1993 nu existau decat directori de spital.

In ceea ce priveste Decizia nr. 54/1993, o putei citi mai jos. Dupa cum se poate observa, nu este mentionata nicaieri functia de manager general. Prin aceasta decizie, Monca Pop a fost numita ca director de spital, nu ca manager general (functie care nici nu exista in perioada respectiva). Cu toate aceste, Monica Pop a adus in instanta zeci de documente semnate in calitate de „manager general”, iar magistratii au considerat ca sunt perfect legale.





Chiar si pe desfacerea contractului de munca este scris ca Monica Pop conduce Spitalul de Oftalmolgie in calitate de „manager general” si ca imi desface contractul de munca in baza „atributilor ce decurg din aceasta functie” (inexistenta in realitate).



In concluzie, daca un judecator accepta ca zeci de documente sa fie semnate cu o functie falsa, la ce te poti astepta de la el cand vine vorba sa judece restul faptelor din dosar?


Voi explica in articolele urmatoare de ce as semnat Monica Pop cu o alta functie decat cea reala si cum au ajuns judecatorii sa faca un amestec de functii si de atributii cand este vorba de Monica Pop.



Noua jurisprudenta:
 

1. Este legal sa semnezi documente oficiale cu o functie falsa.

2. Este legal sa reprezinti o institutie publica cu o functie fals in fata instantei.

3. Documentele semnate cu o functie falsa nu se pot anula.

4. Se accepta sa citezi atributii pe care nu le ai, invocand functia falsa.

 

miercuri, 6 aprilie 2016

Plangere penala impotriva lui Lascar Ioan

Ca urmare a faptului ca pacientii cu arsuri grave de la Colectiv nu au fost tratati corespunzator la Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti, am decis sa depun o plangerea penala impotriva principalului vinovat de aeasta situatie: Lascar Ioan.

Plangerea penala a fost depusa la DNA si o puteti citi aici: [Link]

Lasar Ioan se face vinovat de fals in declaratii (art. 326 CP) in forma continuata, uzurparea functiei (art. 300 CP), conflict de interese de natura penala (art. 301 CP) si abuz in servici (art. 297 CP) in forma continuata. In plus, exista un concurs de infractiuni in sensul legii penale.

Urmeaza in cel mai scurt timp posibil sa formulez alte plangeri impotriva celorlalti vinovati, cum ar fi de exemplu, fostul manager Radu Alexandru Macovei.

In afara de mine, mai exista si alte persoane care au depus plangere impotriva lui Lascar, un exemplu ar fi cantaretul Florin Chilian [Link]. Din pacate, plangerea lui are numeroase neajunsuri care pot fi speculate de avocatii lui Lascar.


Intrucat dcumentul are 15 pagini format A4, voi posta mai jos doar cateva fragmente:

Fals in declaratii:

In toate declaratiile de avere si de interese depuse pana in prezent, Lascar Ioan a omis in mod intentionat sa precizeze ca lucreaza pentru clinica privata Academica. Ca o prima dovada anexez o copie dupa una din paginile de internet afisata pe site-ul clinicii (www.academica-medical.ro), unde este precizat ca medicul Lascar Ioan ofera consulatii pentru suma de 300 de lei.


[...]
Se poate observa ca pe nici o declaratie de avere sau de interese nu este precizat ca medicul Lascar Ioan lucreaza pentru Clinica Academica (sau mai bine zis pentru cele doua firme care patroneaza clinica).
Conform art. 28 din legea 176/2010, fapta numitului Lascar de a omite ca a obtinut venituri prin colaborarea cu Centrul Medical Academica se incadreaza la infractiunea de fals in declaratii.

[...]

Conflict de interese de natura penala

Intentia de a ascunde colaborarea cu Centrul Medical Academica a avut motivatii mult mai mari decat scopul de a tainui obtinerea unui venit. Numitul Lascar a recurs la infractiunea de fals in declaratii pentru a ascunde un conflict de interese penal legat de Aurel Galea, unul din actionarii acestei clinici.

In 2013, Lascar Ioan a participat la organizarea licitatei care a fost castigata de firma Gemedica SRL, cu toate ca el lucra de cativa ani de zile la Cetrul Medical Academica, care i-a avut ca actionari pe Aurel Galea si pe mama acestuia, Galea Gizella.
In acest caz, medicul Lascar Ioan se face vinovat de conflict de interese de natura penala (art. 301 CP), intrucat a asigurat numitului Aurel Galea un folos patrimonial, organizand o licitatie unde a fost declarata castigatoare firma Gemedica SRL.

[...]

Abuz in servici si uzurparea functiei

Dupa cum am aratat in paginile anterioare, este imposibil din punct de vedere legal ca un sef de sectie sa nu detina contract de munca si sa lucreze doar in baza unei asa-zise colaborari.

[...]
Desi Lascar a trimis pacientii sa fie operati in noua sectie de arsi pentru a crea impresia ca este functionala, este de retinut ca nici un bolnav nu a fost internat in aceasta unitate si nu a beneficiat de avantajele dotarilor moderne.
In acest fel, pacientii cu arsuri grave din clubul "Colectiv" au fost privati de beneficiile aduse de aparatura moderna a sectiei de arsi, care, probabil, le-ar fi salvat viata sau, cel putin, le-ar fi redus suferinta. Deasemenea, daca noua sectie de arsi ar fi fost functionala, nu ar mai fi fost nevoie ca o parte din pacienti sa fie trimisi (cu costuri exorbitante) la spitalele din strainatate.

Asa cum s-a vazut ulterior, pacientii au suportat cu dificultate transportul la spitalele din UE, cativa din ei decedand pe drum sau la scurt timp dupa ce au ajuns la destinatie. Daca ar fi beneficiat in tara de cele mai bune conditii oferite de noua sectie pentru arsi, nu ar mai fi fost nevioe ca pacientii sa suporte problemle legate de transport, care le-a agravat starea de sanatate.


Explicatia intarzierii este evidenta: intrucat Lascar detine un numar imens de functii (in mod ilegal), el nu mai are timpul necesar sa se ocupe in mod temeinic de problemele si responsabilitatile pe care le presupune fiecare functie in parte.


In acte, Lascar detine functii care, ar trebui, in mod normal, sa fie ocupate de cel putin 4 persoane diferite.
In acest fel, Lascar se face vinovat de infractiunea de abuz in serviciu si de uzurparea functiei, cu consecinte extrem de grave. Lascar, desi nu detine in mod legal functia de sef de sectie, a semnat documente cu aceasta calitate si a provocat grave probleme organizatorice Clinicii de Chirurgie Plastica, probleme care au avut ca rezultat final suferinta si chiar moartea pacientilor, intrucat acestia nu au beneficiat de cele mai bune servicii de ingrijire medicala, desi serviciile medicale ar fi putut fi disponibile in timp util.

Practic, Lascar este interesat numai sa ocupe cat mai multe functii publice cu putinta doar pentru a-si mari substantial veniturile, fara sa-i pese ca nu detine timpul fizic necesar ca sa-si indeplineasca atributiile de serviciu. De pilda, un sef de sectie are un program de 8 ore pe zi, timp de care Lascar nu dispune, asa cum am demonstrat in paginile anterioare. Foarte probabil ca Lascar nu se ocupa nici macar 2 ore pe zi de problemele organizatorice ale sectiei.

joi, 21 ianuarie 2016

Am ajuns de rasul americanilor!

Am ajuns de rasul americanilor!

In cartea "Bad Science", scriitoare americana Linda Zimmermann dedica un capitol doctorului Naum Ciomu, cel care a retezat penisul unui pacient.



Spre "mandria" noastra, cazul Ciomu este singurul caz recent de "bad science". Toate celelate cazuri mentionate in carte provind din secolele trecute.

Linda Zimmermann ironizeaza afirmatiile facute de Astarastoae si Monica Pop, cei care au luat aprarea lui Ciomu in presa:

"Hei, reveniti la realitate! Care parte din tairea intentionata a penisului n-au inteles-o acesti doctori?"

Precizare: in presa romana victima lui Ciomu a aparut sub pseudonimul Ion Jiga, insa in publicatiile straine a aparut cu numele de Nelu Radonescu.

In cartea intitulata "Bad science - A Brief History of Bizarre Misconceptions, Totally Wrong Conclusions and Incredibly Stupid Theories" scriitoarea americana Linda Zimmermann a dedicat penultimul capitol doctorului Ciomu, cel care in anul 2004 a reusit trista "performanta" de a taia in trei bucati penisul unui pacient.


Cu o ironie subtila, Linda Zimmermann ridiculizeaza afirmatiile facute de Monica Pop atunci cand spunea ca "doctorii vor evita pe viitor orice caz unde ar putea fi chemati in fata justitiei pentru plata de daune." si ca "e nedrept ce s-a intamplat doctorului Ciomu".

Este de notat ca, desi toata cartea este plina de exemple de "bad science", toate celeleate cazuri in afara de dr. Ciomu provin din secolele trecute, in special din perioada sec. 17-19.
Cazul lui Ciomu este singurul din carte dat ca exemplu pentru sec. XXI. Asadar, putem fi mandri ca avem in prezent situatii medicale care s-ar potrivi mai degraba cu vremuri de acum 200-300 de ani.

Subliniez ca nu este grav doar cazul in sine - faptul ca un pacient a ramas mutilat in urma unei operatii banale - ci si atitudinea Colegilui Medicilor, care imediat a sarit ca fript in aparea lui Ciomu, de parca el ar fi fost victima si nu invers.

Dar sa-i dam cuvantul dnei Linda Zimmermann. Puteti cititi mai jos o traducere facuta de mine a fragmentului cu pricina.

Cea mai nemiloasa taietura dintre toate

In Romania, in anul 2004, Nelu Radonescu, in varsta de 34 de ani, si-a programat in cele din urma operatia pentru a-si corecta o anomalie testiculara. Dorind sa fie operat de cel mai bun chirurg disponibil, el l-a ales pe doctorul Naum Ciomu, in varsta de 56 de ani. La prima vedere parea sa fie o alegere excelenta, din moment ce dr. Ciomu era profesor de anatomie, precum si chirurgul principal peste sectia de urologie, cu ani de experienta in spate.

Din nefericire, Dr. Ciomu avea o zi proasta, admitand ulterior ca era "stresat" din cauza "problemelor personale".

(Intrerupem povestea pentru a face un anunt de interes public: Domnilor, daca un chirurg umbla pe langa organele vostre genitale cu un scalpel, asigurati-va ca este bine-dispus! Si daca simtiti ca lesinati in cursul urmatorului paragraf, stati jos cu piciorele ridicate si sariti la urmatoarea poveste.).

In timpul operatiei, Ciomu, in mod accidental, i-a taiat lui Radonescu canalul urinar. In loc sa-si corecteze gresala si sa continue procedura, Dr. Ciomu s-a infuriat, a pus mana pe un scalpel si i-a retezat penisul lui Radonescu. Ca sa faca sitiatia monstruos mai rea decat inainte, el a sectionat pensiul retezat in trei bucati, inainte sa iasa furtunos din sala de operatie.

Radonescu a fost dus in graba la alt spital unde un chirugh plastician i-a prelevat tesut din brat cu scopul de a reconstru ceva care sa semene a penis, si a fost capabil cel putin sa-i restaureze bietului om functia urinara. Evident, Radonescu si sotia lui infuriata au deschis proces. Cazul a fost limpede, si au primt 40.000 $ pentru reconstructia penisului. Aditional, Dr. Ciomu a fost obligat sa plateasca 200.000 $.

Acea suma de bani pare o nimica toate in comparatie cu taierea intentionata a penisului, dar chiar si asa a adus critici fatise din partea doctorilor romani. Prin faptul ca Ciomu a fost pus sa plateasca despagubiri din buzunarul lui, doctorii au simtit ca acest caz "va stabili un precedent periculos" si ca "doctorii vor evita pe viitor orice caz unde ar putea fi chemati in fata justitiei pentru plata de daune".

Hei, reveniti la realitate! Care parte din: tairea intentionata a penisului, urmata de sectionarea lui in bucati, din cauza ca esti intr-o dispozitie proasta, n-au inteles-o acesti doctori? Asta n-a fost o gresala neintentinata si Dr. Ciomu ar trebui sa fie recunoscator ca tribunalele romanesti nu inpun pedepse "ochi pentru ochi".

Si ce s-a mai intamplat cu biata victima, Nelu Radonescu? In mod trist, cuvintele lui spun totul:

"Nu va fi niciodata la fel ca inainte, dar daca as fi macar un sfert din omul care eram, voi fi foarte multumit".

E indoielnic ca sotia lui va fi vreodata multumita.

Sfarsit de citat.

Ce nu stie Linda Zimmermann:

- Ciomu a avut grija sa-si ascunda averea in timpul procesului, trecand-o pe numele rudelor, astfel incat sa nu poata fi executat siilit. Toate despagubirile primte de Nelu Radonescu au fost suportate de stat, adica tot de noi, cetatenii. [Link]
- Sotia lui Nelu Radonescu a introdus actiune de divort, nesuportand sa stea lana un barbat mutilat (desi, comform altui articol, se pare ca s-a intors la sotul ei ca sa aiba grija de copii).
- Radonescu, victima lui Ciomu, va trebui sa suporte interventii toata viata de acum inainte si a ramas cu probleme de sanatate [Link]

In concluzie, Romania mai are inca in motiv in plus de mandrie: multumita Colegiului Medicilor, ocupam un loc fruntas si la capitolul "bad science"!